三三二、苏公安的申请再审书上京（第2 / 4页）

陈答：“以上这些手续，工业村的张锦秀是不知道的，我办理贷款的手续他是不知道的。”

以上供词可以看出，陈连平对擅自涂改声明书一事供认不讳。

证据三、1995年11月28日，陈连平出具的《计划书》：“兹有我公司与工业村合作借资金的合同。我公司没有在原订合同完成，现再作协商：在1996年农历春节前退回所有抵押的房产。如到时没有办好，由此产生的一切经济及法律责任由我公司负责。”显然。该《计划书》表明陈连平贷款1820万元是在隐瞒我村的情况下进行的，贷款都近期满了，陈连平还伪称没有贷到款，还谎称返回房产证给我村。这一证据进一步表明：陈连平涂改我村的声明书是隐瞒的，带有明显欺诈目的。

以上证据充分证实：本案的《抵押贷款声明书》所列的借款金额、借款期限是未经我村同意，陈连平单方涂改的，不是我村的真实意思表示，对我村无任何法律约束力。

二、本案设定的抵押关系无效。

4、两被申请再审人承担本案的一切诉讼费用。

事实和理由：

申请再审人深圳宝安工业村民委员会因不服省高级人民法院（1998）粤法经二上字第170号事判决书及深圳中院（1997）深中法经初字第1170号民事判决书，认为两级法院没有认定陈连平欺诈事实，回避本案存在的金融诈骗犯罪嫌疑事实，必然导致认定事实错误和适用法律错误，因此特向贵院提起申请再审，理由如下：

一、陈连平擅自变更借款人名称、借款金额、借款期限，把一笔借款抵押变更为两笔借款抵押。因此，本案的抵押不是申请人的真实意思表示。

1994年？月？日（作者注：原文如此），我村与深圳宝安银河实业开发公司签订《合作合同书》。双方约定：由我村提供四本房产证（包括本案的三本）四栋厂房作抵押，由银河公司向银行贷款；贷款金额为600万元，期限为 12个月，从1994年 8月1日至95年 8月1日；贷款归我村使用，银河公司收取 200万元贷款的 20％年利润。签约后，我村按约定提供了一式四份的《抵押声明书》及其他贷款手续给银河公司法人代表陈连平。在该声明书中，我村确认借款人为银河公司，借款金额为 600万元，借款期限为 94年8月3日起。这就是我村的真实抵押意思表示。

本案设立的抵押关系无效，除了体现在上述第一大点说明的贷款抵押不是我村的真实意思表示。还体现在设定抵押的程序非法。

1、《抵押声明书》的公证手续是非法的，应认定为无效。

（1）陈连平擅自在授权书上添加公证事项，他是没有本村的公证代理权的。

证据一、市公安局文检字第8013号《鉴定书》的鉴定结论：法人授权委托证明书上的权限栏内“公证、他项权”字迹是工业村委主任张锦秀签名盖章后陈连平添写进去的（见附件）。

但是，陈连平却恶意涂改《抵押声明书》，擅自变更了我村的真实意愿：把一式四份的600万元声明书涂改成两笔贷款；一笔将借款金额涂改为1500万元，另一笔将借款金额涂改为320万元；将借款人涂改为深圳市宝安区福利床业有限公司；把借款时间由原来的 1994年8月3日涂改为12月27日。涂改后的二笔抵押贷款共计1820万元人民币。因此，陈连平擅自变更了借款人、借款金额、借款期限，把一笔抵押变更为两笔借款抵押。从根本上违背了我村抵押贷款600万元的初衷。证据如下：

证据一、市公安局文检字第8050号《鉴定书》，鉴定结论：《抵押声明书》上涂改的字迹是陈连平所写。

证据二、1998年5月8日。宝安公安分局对陈连平的审查笔录。请看附件：

第4页第三行，陈供认：“工业村张锦秀按照合同规定。交四本工业村的房产证给我。及有贷款 600万元的手续，如工业村的法人代表委托书，工业村盖了公章的贷款抵押证明书等。”

问：“在梅林支行（原梅林金融服务社），湖贝支行（原湖贝金融服务社）办理房产抵押分别贷出1500万及320万，用涂改液涂改，填写 1500万（即贷款抵押数额处），320万，再盖上宝安公证处公章，这些手续是否经宝安工业村张锦秀同意批准的？”